Вверх

foto1 foto2 foto3 foto4 foto5
Учиться, учиться и еще раз учиться, как завещал великий Ленин!

Рефераты

Рефераты, тесты, ситуационные задачи

Рыболовные катушки http://nachodki.ru/shop/okhota-turizm-rybalka/katushki.html на сайте nachodki.ru

(Реферат)

 

 

 

ТемаПорядок пересмотра дел судами общей юрисдикции.

 

   

 

Содержание:

 

  1. Введение
  2. Система судов общей юрисдикции России
  3. Порядок пересмотра дел судами второй инстанции
  4. Заключение
  5. Список использованной литературы

 

 

1.     Введение

Утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года Концепция судебной реформы сформулировала задачи, достижение которых, по мысли ее авторов, должно способствовать становлению России как действительно правового демократического государства.

Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях командно-административной системы суды в СССР рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности — т.е. с органами правоохранительными, основная задача которых — борьба с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, их реализация, в конечном счете, все равно определялась "руководящей и направляющей силой" господствующей коммунистической партии. В этих условиях суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта прав и свобод граждан.

Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению "акцентов" в деятельности суда — на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека. Это, в свою очередь, должно было привести к расширению судебной юрисдикции и изменению устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам, усилению в них демократических основ, расширению состязательности. В России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной в контексте системы сдержек и противовесов оказывать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, "уравновешивать" их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра.

Как достижения, так и недостатки проводимой судебной реформы в значительной мере повлияли на порядок организации и деятельности судов общей юрисдикции. Как показывает практика, проблемы функционирования этих судов наиболее болезненно сказываются на состоянии законности и правопорядка, на соблюдении прав человека. Поэтому исследование деятельности системы судов общей юрисдикции в современных условиях приобретает особое значение.

Отметим, что о самой теме "Суды общей юрисдикции в Российской Федерации" нельзя говорить, как о теме, не разработанной в российской юридической литературе. Потребность в ее исследовании диктовалась, прежде всего тем, что система этих судов — основная и самая обширная часть всей российской судебной системы. Вместе с тем, следует признать, что в настоящее время не только имеются существенные пробелы в изучении этих судов, но фактически отсутствует концептуальная разработка главных теоретических проблем: понятия суда общей юрисдикции, системы этих судов, их места в общей судебной системе России. Суды общей юрисдикции длительное время даже терминологически не были обозначены в законодательстве, судебной практике и в юридической литературе. Можно утверждать, что специфика этой категории судов, а она существует и важна для реализации функций судебной власти, — не привлекла должного внимания российских юристов. В восполнении этого существенного пробела автор видит актуальность рассматриваемой темы.

Еще в большей степени актуализируется данная тема в связи с тем, что в последнее десятилетие ХХ века в России происходило интенсивное законотворчество, имевшее прямое отношение к становлению, развитию и модернизациям российской судебной системы. Правовой основой происходящих в России преобразований, в том числе и в сфере судебной власти, безусловно, явилось принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. Именно Конституция РФ утвердила судебную власть как самостоятельную и влиятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной власти, закрепила многие важнейшие положения судопроизводства — презумпцию невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон.

Результатом проводимой судебной реформы стало постепенное превращение судов в центральный элемент механизма разрешения социальных конфликтов в обществе, неизмеримо выросла роль судов общей юрисдикции в обеспечении реальной защиты прав и свобод человека.

В то же время возникло много спорных вопросов разграничения компетенции внутри самой подсистемы этих судов и за ее пределами. Динамически функционирующая подсистема судов общей юрисдикции потребовала теоретического осмысления вопросов взаимодействия разных подсистем российской судебной системы, разработки практических рекомендаций судебной практике в рамках такого взаимодействия. Их потребность диктовалась происходящими в России кардинальными изменениями в экономике и социальной жизни общества и возникающей в этой связи необходимостью в создании новых специализированных судов, в совершенствовании структуры и процессуального механизма функционирования, традиционных для России действующих судов общей юрисдикции.

  1. Понятие и система судов общей юрисдикции в Российской Федерации

Понятие судов общей и специальной юрисдикции. Термин "суды общей юрисдикции" в современном российском законодательстве впервые появился после принятия 12 декабря 1993 года Конституции РФ. В ст. 126 Конституции РФ при определении полномочий Верховного Суда РФ говорится о делах, "подсудных судам общей юрисдикции". Прежде чем перейти к рассмотрению системы этих судов, целесообразно остановиться на анализе некоторых общих принципов, лежащих в основе организации современных судебных систем различных стран. Рассмотрение столь общих вопросов необходимо в первую очередь потому, что происходящее в ходе проводимой судебной реформы усложнение судебной системы России в определенной степени опережает имеющуюся теоретическую базу. В советский период по ряду причин многие из рассмотренных ниже вопросов не являлись особо актуальными, поэтому и само понятие "суды общей юрисдикции", и связанная с ними проблематика в целом являются достаточно новыми для российского законодательства и правовой науки.

Конституции многих стран содержат общее положение о том, что судебная власть в стране осуществляется специальными государственными органами — судами, которые учреждаются в соответствии с законом (ст. 11 Конституции РФ, раздел 1 ст. III Конституции США; ст. 102 Конституции Итальянской Республики, ст. 92 Основного закона ФРГ и др.).

Говоря о компетенции судебных органов, зачастую используют специальный термин — юрисдикция суда. Традиционно юрисдикцией называют право решать правовые вопросы (споры), однако более точным будет определение судебной юрисдикции как совокупности полномочий конкретного суда (или соответствующих видов судов) по осуществлению судебной власти.

Таким образом, общую юрисдикцию судов образует круг вопросов, которые полномочны решать созданные в государстве суды (подведомственный судам). Основу ее, безусловно, составляет рассмотрение судами гражданских, уголовных и административных дел. Однако в силу большого разнообразия правоотношений и социальных конфликтов в современном обществе исчерпывающим образом определить содержание "общей юрисдикции" не представляется возможным.

В основе организации современных судебных систем лежат (в различных сочетаниях) три основных принципа: территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции.

Суды в судебной системе подразделяются на несколько уровней (звеньев). Суды одного уровня почти всегда имеют одинаковую структуру и обладают одинаковыми полномочиями (объемом компетенции), а разграничение компетенции между ними происходит на основании принципа территориальной юрисдикции. Разграничение компетенции между звеньями (судами различных звеньев) проводится на основе материальной и (реже) персональной юрисдикции.

Разделение судов на звенья хотя и оказывает значительное влияние, но не определяет окончательно их процессуальную компетенцию применительно к конкретному делу, которая выражается в делении судов на инстанции. Выделяется первая инстанция и вышестоящие инстанции, количество, наименование и полномочия которых определяются соответствующим процессуальным законодательством. Инстанционная взаимосвязь судов — единственный фактор, позволяющий говорить о "вертикали" судебной власти в правовом государстве, о "вышестоящих" и "нижестоящих" судах. Следует иметь в виду, что инстанционная взаимосвязь имеет процессуальный характер и не подразумевает (скорее, даже исключает) отношения начальствования и подчинения между судами.

Таким образом, наиболее простая структура судебной системы состоит из нескольких (обычно — двух-трех) звеньев судов, возглавляемых высшим судом государства. Все дела, составляющие общую юрисдикцию судов, таким образом, рассматриваются в рамках единой системы. В соответствии с принципом материальной юрисдикции определяется, суд, какого звена полномочен, рассмотреть судебное дело в качестве суда первой инстанции, а конкретный суд определяется на основании территориальной юрисдикции.

Суды специальной юрисдикции необходимо отличать от чрезвычайных судов, которые хотя и имеют по формальным признакам много общего с судами специальной юрисдикции, принципиально отличаются и от них, и от судов общей юрисдикции. Чрезвычайные суды (в большинстве случаев — по уголовным делам) создаются в условиях авторитарных режимов, обычно — с целью решения текущих политических проблем, для решения которых по каким-либо причинам не удается использовать существующие в государстве судебные органы. Деятельность чрезвычайных судов осуществляется с нарушением принципа разделения властей и сопровождается нарушением прав человека, отказом от основополагающих принципов правосудия — независимости суда, гласности, состязательности, права обвиняемого на защиту, законности. Таким образом, чрезвычайные суды, по сути, не являются судами в том понимании роли и значения этого института, которое нашло отражение в ряде международно-правовых документов.

  1. Порядок пересмотра дел судами общей юрисдикции

В ходе работы над проектом ФКЗ "О судебной системе" активно обсуждались два тесно связанных вопроса — о порядке пересмотра судебных решений судами второй инстанции и о необходимости создания нового звена федеральных судов, которое дополнило бы существовавшую трехзвенную систему.

В основном предложения сводились к созданию межрегиональных (или, по другой терминологии, федеральных окружных судов), которые должны были занять место между верховными судами республик (и соответствующими им другими судами) и Верховным Судом РФ. Судам нового звена предполагалось передать значительную часть вопросов, отнесенных в настоящее время к компетенции Верховного Суда РФ, в том числе рассмотрение дел по первой инстанции и в кассационном порядке. Такого рода предложения, в частности, были выдвинуты Секцией общих судов совета судей России и Министерством Юстиции.

Некоторые авторы, правда, считали, что место нового звена судебной системы — между районными судами и нынешним вторым звеном федеральных судов.

Как справедливо указывалось в литературе, вопрос о количестве звеньев в судебной системе не является в чистом виде "судоустройственным" или "процессуальным", так как эти проблемы в большой степени взаимосвязаны и требуют согласованного решения. В наибольшей степени вопрос о количестве звеньев системы судов общей юрисдикции связан с такими процессуальными проблемами, как количество судебных инстанций, рассматривающих дело, и порядок пересмотра судебных постановлений.

Очевидно, что последовательность решения этих проблем должна быть следующая: вначале определиться с построением процесса, количеством инстанций и их полномочиями, а затем — рассмотреть вопрос, соответствует ли такая модель процесса существующей системе судебных органов.

Концепция судебной реформы, а также проекты УПК и ГПК РФ предусматривали введение апелляционного производства наряду с кассационным. Таким образом, предполагалось, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции оно может быть пересмотрено еще в двух инстанциях — в порядке "чистой" апелляции и затем — "чистой" кассации. В случае принятия такого решения, действительно, появлялась необходимость в создании дополнительного звена судебной системы.

Однако в настоящее время развитие законодательства пошло по иному пути — разработчики проектов новых ГПК и УПК должны учитывать положения уже вступившего в силу ФКЗ "О судебной системе". Как и во многих других случаях, в вопросе о количестве звеньев судебной системы ФКЗ "О судебной системе" пошел по пути минимальных преобразований и сохранил существующую трехзвенную систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 4). При этом указывалось, что как гражданское, так и уголовное судопроизводство ведется в первой, второй и надзорной инстанциях (не раскрывая при этом, в каком именно порядке — кассационном или апелляционном — рассматриваются дела во второй инстанции). В то же время, возможность апелляции в судах общей юрисдикции все-таки была оговорена (п. 2 ст. 36). Таким образом, поскольку закон не предусматривает "судов третьей инстанции", ясно, что пересмотр дел и в апелляционной, и в кассационной инстанциях не предполагается. Но вопрос о порядке пересмотра судебных постановлений судом второй инстанции (апелляционном или кассационном) по-прежнему остается открытым.

Прежде чем перейти к рассмотрению современных российских подходов к организации производства по обжалованию решений суда первой инстанции, необходимо хотя бы вкратце остановиться на истории вопроса.

Сам принцип, в соответствии с которым необходим механизм пересмотра вынесенного по делу решения суда, получил признание в ходе исторического развития практически всех народов и судебных систем разных стран. Первоначально, под влиянием римского права, в европейских странах любой пересмотр гражданских и уголовных дел по жалобе сторон именовался апелляцией.

В английском праве такой подход сохранен до настоящего времени — под апелляцией (appeal) понимается "процесс передачи (перенесения) дела в суд, имеющий полномочия изменить решения суда, который вынес обжалуемое решение" — то есть, фактически, любой пересмотр дела вышестоящим судом. Причем в настоящее время под апелляцией чаще всего понимается не полный пересмотр дела судом второй инстанции, а "исправление правовой ошибки, допущенной нижестоящим судом" — то есть наиболее распространена апелляция "по вопросам права", а не "по вопросам факта".

В XVI — XVII веках во Франции сложился специфический институт обжалования судебных решений, противоречащих законам королевства, из которого позднее развилась кассация — пересмотр решений в связи с нарушением процессуальной формы или материального закона, в отличие от апелляции — пересмотра решения, в первую очередь, из-за ошибки в исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Французская конструкция пересмотра судебных решений была воспринята авторами судебных уставов в России в ходе судебной реформы 1864 года. Возможно, что именно опыт функционирования судебной системы Российской Империи после принятия судебных уставов и заставляет современных российских процессуалистов поднимать вопрос о необходимости "исправления недостатков" нынешнего уголовного и гражданского процессов и, в частности, о введении "чистой" апелляции и "чистой" кассации.

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений в разных странах и в разные исторические периоды могла иметь весьма существенные отличия, хотя и схожие названия (особенно учитывая перевод их на русский язык). Представляется, что значительной части дискуссий об апелляции и кассации можно было бы избежать, если бы спорящие стороны вкладывали одинаковый смысл в используемые термины.

Так, Н.В. Радутная говорит: "апелляция — это, по существу, повторный суд первой инстанции". Между тем, это утверждение нуждается в существенном уточнении.

Во-первых, правовые системы различных стран знают как полную, так и неполную апелляцию. Полная апелляция закреплена в законодательстве Франции и Италии, а неполная — в Германии, Австрии. При полной апелляции стороны достаточно свободны в предъявлении доказательств (как рассмотренных в суде первой инстанции, так и новых), а сама апелляционная инстанция имеет все необходимые полномочия для вынесения решения по делу, более того, такое решение вынести она обязана. При неполной апелляции стороны не вправе (за исключением ограниченного числа случаев) представлять суду новые доказательства, апелляционная инстанция имеет некоторые ограничения своих полномочий и при определенных условиях может вернуть дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Во-вторых, обычно апелляционная инстанция не пересматривает все дело целиком, а исследует отдельные факты, обстоятельства и доказательства (в первую очередь те, на которые указывает сторона в апелляционной жалобе), оставляя другие моменты за рамками рассмотрения.

В-третьих, в апелляционной инстанции такие принципы процесса, как устность, непосредственность, состязательность и некоторые другие зачастую действуют в меньшем объеме, чем в судах первой инстанции.

Все это не позволяет рассматривать апелляцию просто как повторное рассмотрение уголовного или гражданского дела.

Какие же признаки характеризуют апелляцию? Можно согласиться с Е.А. Борисовой, которая, обобщая различные конструкции пересмотра решений суда первой инстанции, называет пять таких признаков:

  • в апелляционном порядке пересматриваются решения судов, не вступивших в законную силу;
  • неправильность решения суда первой инстанции обосновывается в жалобе либо неправильным установлением фактических обстоятельств дела, либо неправильным применением закона, либо неполно представленными сторонами материалами дела;
  • апелляционный суд вправе рассматривать как вопросы права, так и вопросы факта и выносить решение, заменяющее полностью или в части решение суда первой инстанции;
  • допускается только однократная апелляция, после вынесения решения в апелляционной инстанции оно немедленно вступает в силу.
  • рассмотрение апелляции производится вышестоящим судом;

При этом полномочия апелляционного суда при пересмотре дела ограничиваются как пределами апелляционной жалобы, так и предметом решения суда первой инстанции.

  1. Заключение

Существующий механизм обжалования решений суда первой инстанции действительно не лишен серьезных недостатков и нуждается в определенной корректировке, в первую очередь с точки зрения расширения прав сторон по защите своих интересов и прав вышестоящей инстанции по рассмотрению и разрешению дела.

Введение по французскому образцу апелляционной и кассационной инстанции не является единственным способом достижения поставленных целей, более того, учитывая сложившуюся судебную систему и сложности с финансированием судов, в настоящее время такое решение может быть оценено как весьма спорное. Апелляционный порядок обжалования решений мировых судей также вызывает ряд сомнений, наиболее серьезным из которых является предусмотренное проектами единоличное рассмотрение апелляционной жалобы судьей районного суда, что не может в должной мере являться гарантией защиты интересов сторон.

Решением проблемы реформирования стадии пересмотра решений суда первой инстанции является, на мой взгляд, более широкое включение элементов апелляции в кассационное производство (как это сделано в гражданском процессе законом о внесении изменений в ГПК от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ), не отказываясь при этом полностью от таких элементов "советской кассации", как ревизионный порядок рассмотрения, запрет поворота к худшему и некоторые другие. Отрадно, что в целом развитие российского уголовного и гражданского законодательства идет именно в данном направлении. Весьма показательно также то, что сходная конструкция стадии пересмотра решений суда первой инстанции предлагалась в ходе дискуссии о реформе уголовного процесса ФРГ.

 

  

Список использованной литературы:

  1. Законы. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. Ст. 6243.
  2. Законы. О мировых судьях в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.-2007.- Cт. 6270.
  3. Конституция Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009.  Ст. 445.

Законы. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. Ст. 6243.

  1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан// Собрание законодательства РФ. - 2007.- N 7.- Ст. 932.

Copyright © 2019 schpargalka.ru Rights Reserved.

Яндекс.Метрика